明星使用保養品的燦爛效果…都是騙人的！？=廣告/新聞閱讀

極緻皮膚科

補充說明：

「這是我從weibo上看到的案例：說是每天都很多做臉做出問題的。我想知道大S天天做面膜，為什麼就沒事兒呢？」
不瞞各位，學習肌膚監測之前，極緻基本上是個「眾星雲集」的診所。各位看得到的一線影星，我們多少都有接觸，從而知道「許多」…
想「提醒」各位深思的是：請各位試想；無論多麼強壯的先天肌膚；每天厚妝、卸妝、厚妝、卸妝...即便是超人，也受不了呀...
當時答應「從長灘島回來，跟各位細細地說...」；剛好這幾天有些「新聞」，廠商竟然不在乎誠信，絕對造假；各位「願意繼續相信」，顯然是支持廠商沒有誠信、繼續造假…
來源：雅虎娛樂2011-07-29
羅伯茨的蘭蔻粉底廣告
克利斯蒂·特林頓的美寶蓮廣告
在為歐萊雅旗下化妝品牌蘭蔻的奇跡薄紗粉底拍攝的彩頁中，羅伯茨正如廣告所稱“再現完美肌膚的優雅”，整張面孔光潔如玉，看不出現實中的一絲皺紋。歐萊雅公司承認照片經過了“後期加工”，但他們堅持說照片是羅伯茨“自然健康和美麗肌膚”的真正反映。
在克利斯蒂·特林頓為美寶蓮遮瑕粉底拍攝的平面廣告中，為了突出化妝品的神奇效果，她的臉上塗抹粉底和純天然的部分界限分明，同時廣告下方也有一行小字，承認畫面是“特別處理”的效果。歐萊雅承認照片經過“提亮膚色，清潔妝容，減淡陰影，為眉毛增色”等再加工，但也堅持說照片是產品使用效果的真實體現。（責任編輯：李晶）
喬燕冰
太美也是錯嗎？這聽起來有些匪夷所思，但事實確是如此。近日，英國廣告標準局發佈禁令，劍指法國化妝品巨頭歐萊雅旗下美寶蓮和蘭蔻兩支平面廣告，理由是過度PS，有意美化模特，誤導消費者。“太美”，成了它們最大的錯。
很顯然，這則禁令不僅是對用技術製造的虛假之美的否定，更是對以虛假之美標榜產品之真的懲罰。這種欺騙與商業欺騙本質上並無二致，它之所以肆虐氾濫，不僅因為其“美麗”令人不易察覺其隱性的本質，更因為人類對美無限追求的本性讓美的任何一種呈現都似乎具有了合理性，即便外表的美與內在的醜如此結伴聯姻是對美的根本性褻瀆，即便公眾對美的渴望被如此利用是何等的殘忍。
叫停虛假廣告、揭穿誤導受眾的本質，是對商業誠信缺失甚至商業道德失範的遏止，但也許在此之外，我們還應該存有更深層的擔憂，這種擔憂來自美與真的悖離，來自這個時代技術對我們精神的“殖民”。
從美的本質來說，無論是古希臘時期小鳥啄食宙克西斯畫中的葡萄，引其揭開巴爾拉修畫布的傳說，還是先秦時代《莊子·山木》中“其美者自美，吾不知其美也；其惡者自惡，吾不知其惡也”的故事，都很早就在提醒世人真與美的內質通達。然而現代社會中我們對美的追求又在多大程度上悖離了真？遠離了善？美還能否葆有她原本的根基？當我們在日常生活的審美幻像中突然懷戀久違的“天然去雕飾”，惶恐地留連于“清水出芙蓉”的美麗時，即便可以偶爾洗盡鉛華，偶爾走進大自然，用所謂的“返樸歸真”獲得暫時的安慰，我們依然無措，因為那依然難以彌合因與真漸行漸遠而在內心生成的美的失落。而更重要的是，我們缺少對此的幡然醒悟。
從美學理論上講，只要在倫理範圍之內，運用包括先進技術在內的任何手段美化人自身都具有其合法性。並且這些手段在讓大眾獲得更多審美享受的同時也有助於他們按照理想的審美標準再造審美對象，達成新的審美理想。但是，在消費文化為我們不斷製造和預設新的審美標準的推動下，過度的技術運用使工業技術已經從對工業產品、藝術作品生產的影響蔓延到對人自身自然性的侵蝕。不斷實現自身人工化的裝飾、改變和重塑的同時，我們便在技術的自由運用中失去了自由，我們便在操控技術的同時，淪為被技術所奴役的奴隸。因此，深陷於技術對精神的“殖民”而不自知，也許遠遠比因受“太美”的廣告誤導而多買幾瓶並非神效的化妝品更為可怕。
大家到照相館照相過都知道修片的厲害，大家玩過PHOTOSHOP也知道「化腐朽為神奇」的厲害。
但這樣的手法如果過度應用在廣告可能就有欺騙消費者的嫌疑。
現在泡麵廣告要標示「圖片僅供參考」，信用卡廣告要提醒「謹慎理財信用至上」，房屋廣告要說明「本圖為電腦合成僅供參考之示意圖」；以上的目的就是要提醒消費者現實跟理想是會有差距的。
廣告僅供參考至於實際如何還是要消費者自行注意考量。
這幾年化妝品廣告偏離正軌的情形越來越嚴重，尤其在產品宣稱及代言人廣宣圖像的部份跟現實面差距越來越大；講嚴重點甚至已經到了「傳遞給消費者不實訊息及期待」的狀況。
現在國外有人發現這問題的嚴重性也開始有省思及規範的聲音
英國廣告監察機構Advertising Standards Authority，近日對蘭蔻的一則廣告發出了禁令，原因是該廣告中對女主角朱利亞•羅伯茲（Julia Roberts）的外貌進行了過度美化。
在攝影愛好者中，對於Photoshop的使用一直存在著很多爭議。
英國國會議員在將上述廣告提交ASA審核後對BBC說到：
“這項裁定說明大家已經承認類似的廣告修飾是不誠實的，而且產生了誤導作用。擁有完美無暇的皮膚和玲瓏有致的身材的圖片到處都是，但它們都不是真實的。”
無獨有偶，大約一個月之前，美國醫學會也對廣告代理機構發出通知，要求他們停止“以可能（令消費者）產生不現實的期待的方式修飾照片”。
需要注意的是，以上禁令都是從廣告與現實相差太遠，可能對消費者產生誤導的角度發出的。至於在攝影作品中該不該，以及如何使用Photoshop，還需要根據具體情況而定。
據悉，英國ASA並非政府部門，而是國內廣告界的自發組織。不知這一次針對化粧品的廣告禁令，是否會擴及其他行業。比如那些與實物相差太遠的食品及地產廣告。
【大紀元2011年07月29日訊】（大紀元記者 艾瑪整理報導）
現年43歲的朱莉亞羅勃茲，曾被雜誌選為最美的女人。
朱莉亞羅勃茲最近拍了化粧品廣告，為了營造皮膚的完美無瑕，鳳凰女代言的廣告因為過度的修片，遭到英國議員Jo Swinson申訴，認為過度修片的廣告營造過分完美而且不切實際的女性廣告形象。
有英國女性抗議這些化妝品牌「創造了一種錯誤的美，使女性和年輕女孩們與虛假的形象競爭」，致使社會上到處都充斥宣傳著擁有完美無瑕的皮膚以及超級纖瘦的體型之類的廣告，與實際情況不符。
圖片PS過了頭，鳳凰女的廣告因而遭到英國廣告標準當局AdvertisingStandards Authority(ASA)的撤銷。同時被禁的另一個廣告是42歲的美國名模克莉絲蒂杜林頓。
有關msnbc新聞說明的部份可以參考看看
Accounts for theFrench-owned company show that it spent ?6billion in 2010 on marketing toachieve total sales of ?20bn. A further ?4bn was spent on sales and admin.
So when a consumer buysa £ 20 L ’Oreal face creamproduct, at least £6 of that was spend on adverts convincing that person topart with their money and as much as £4 was spent when sales costs are wrappedin: so you could be paying £10 to convince yourself to buy the product.
2009年也發生過類似的案例
In the ads, Twiggysays, "Olay is my secret to brighter-looking eyes" and "Becauseyounger-looking eyes never go out of fashion...[it] reduces the look ofwrinkles and dark circles for brighter, younger-looking eyes."
However, since Olayadmits to "minor retouching" around Twiggy's eyelid area (essentiallywiping out any indication of undereye darkness, bags, and fine lines), we knowthe cream is not really her secret. Instead it's a skilled computer technician,which is something you just can't bottle and sell for $23.89.
或許哪一天衛生署或是NCC﹝國家通訊傳播委員會﹞會對這問題作處理？還是哪一天消保會或消基會會對這亂象做導正？或許哪一天化妝品廠商或是媒體廣告商會開始進行自律行動？還是哪一天消費者會上街頭抗議化妝品廣告的虛幻與不實？
這答案就留待以後再來驗證了…
為了維持年輕明亮的肌膚，讓女人捨得花大錢買保養品。
精華液和眼霜向來是專櫃品牌最高價的品項，@堂、肌膚@和@娜8、9月的新品價位都逼近萬元。@堂時空琉璃禦藏高濃縮再生精華1ml、294元，@娜亮采緊緻精萃1ml、327元，肌膚@精質光璨活膚眼霜1g、587元，每用1次（眼霜約0.3g、精華液約0.5ml）可以吃一頓商業午餐。
濃縮膠囊技術價位豪華

3D概念眼霜三重明亮效果

肌膚@品牌成立近30年，第一次推出眼霜，以3D立體概念提出「新眼周立體藝術美學」，針對均勻膚色、立體感和平滑質感需求，使用三重明亮效果、3D控制效果和模擬肌膚效果3種配方，強調避免筋肉鬆弛的重要性。

①
②
③
補充閱讀：